| На оглавление |
Наконец прочитал сборник “Левая альтернатива”, написанный первым секретарем Санкт-Петербургского ГК КПРФ О. И. Корякиным и аналитиками межрегионального ООД НПСР Н. А. Корольковым и Е. Г. Цветковой.
Какую же альтернативу предлагают авторы? На обратной стороне обложки читаю:
“В последние годы в России много говорят о необходимости развития левой идеологии. Язык аргументов, устаревший десятилетия назад, не трогает россиян начала XXI века. И неудивительно. Мировые социально-экономические процессы, описанные классиками, время изменило порой до неузнаваемости”.
Вот те раз, думаю, “язык аргументов” устарел и “процессы” изменились до неузнаваемости. Это что же, марксизм-ленинизм, объясняющий возникновение прибавочной стоимости устарел, а процесс эксплуатации трудящихся изменился так, что я не могу его узнать? Ну, думаю, многообещающее начало, хоть и напечатано в конце.
Первая статья в сборнике О. И. Корякина “Рынок и коммунисты”. Т. Корякин доказывает, опираясь на авторитет Программы КПРФ (кстати, везде в статье написано буквально “программа КПРФ”, слово программа с маленькой буквы), что “…современная программа Коммунистической партии отстаивает не только интересы простых людей, но и национально ориентированных предпринимателей в значительно большей степени, чем программа нынешнего Правительства России”. Прочитал нашу Программу ещё раз. Не нашел защиту “национально ориентированных предпринимателей”. Ладно, может так и есть. Читаю дальше. “А предприниматели, работающие на российского потребителя, заинтересованы в программе КПРФ”. (Ну не дается т. Корякину написание “программа КПРФ” с большой буквы, впрочем, может это мелочь?) Ни разу в жизни не наблюдал не то что толпу предпринимателей, жадно изучающую нашу Программу, но даже одного такого субъекта. Как их заставить это сделать? Как их заставить быть заинтересованными в нашей Программе? Ума не приложу. Ладно, возможно, мне не дано это понять. Вообще я не против рынка. Например, я не против колхозного рынка. Однако компания Кока-Кола работает на “российского потребителя”, но, тем не менее, прибыль свою вывозит из России.
С кем из капиталистов мы можем сотрудничать? С мелкими лавочниками, фермерами, ремесленниками, с немногими крупными, которые производят что-то из нашего сырья и для нашего потребителя. И еще не факт, что они всеми правдами и неправдами не стремятся вывезти свои капиталы из России, а ночами не спят и думают о благе Родины.
Т. Корякин видит опасность в диком рынке, разрушающем нашу экономику. Он пишет: “Но современная Россия впала в другую крайность и пытается создать рынок, признанный бесперспективным почти столетие назад”. Вот так, Россия сама “впала”. Т. Корякин здесь наделяет объект волей субъекта. Сознательно или бессознательно, но он не называет виновников этого “рынка”. Может, он подзабыл или не знал? Тогда нужно прочитать Программу КПРФ, там об этом сказано.
Далее т. Корякин хвалит страны Европы, в которых де разумные предприниматели предпочитают делиться с обществом, хвалит левые европейские партии, “отстаивающие социалистические ценности” Далее он говорит: “ Для многих наших граждан Европа - эталон высочайшего уровня жизни. Но часто эти же граждане голосуют за партии и лидеров, ведущих по пути Латинской Америки. Очевидно, по незнанию, - иначе как их понять?”. Не может т. Корякин понять наших граждан. Однако хочет им бросить приманку в виде доли от природной ренты, чтобы они жили за счет этой самой природной ренты как в европах. Природная рента, по мнению т. Корякина, панацея от всех бед и с её помощью мы сможем наполнить бюджет страны. Как следствие, пишет он, “…увеличение количества денег на руках у населения (за счет увеличения бюджета и, соответственно, пенсий, пособий, зарплат бюджетников) увеличит потребительский спрос на товары, а значит, и прибыль. Это позволит отечественному производителю на собственные средства развивать старые и создавать новые производства, одновременно повышая их инвестиционную привлекательность”. Не буду спорить о том, что при таком повороте не будет инфляции. Т. Корякин не экономист и ему, наверное, неведом механизм управления финансовыми и материальными потоками в рамках целой страны, поэтому остановлюсь на том, что при таком положении всё пойдет так, как пишет т. Корякин. Но, я никак не могу взять в толк, как можно заставить капиталиста “на собственные средства развивать старые и создавать новые производства, одновременно повышая их инвестиционную привлекательность”. Т. Корякин уповает на разум капиталистов (которых он стыдливо называет “предприниматели”), по его мнению, они будут поступать именно так, но капитал будет стремиться всегда только туда, где выше норма прибыли и никаким мифическим разумом этот процесс не управляется. Если капиталисту нужно будет вывезти капитал, то он его вывезет, не смотря ни на что. Потом, зачем т. Корякин предлагает “увеличить количество денег на руках у населения”? Чтобы “увеличить потребительский спрос на товары, а значит, и прибыль”. Забота о прибыли капиталистов первого секретаря городского комитета КПРФ в городе трех революций меня, как коммуниста глубоко тревожит.
Т. Корякин также подзабыл, то, что давно исследовал К. Маркс в своем “Капитале”. При капиталистическом способе производства происходит как абсолютное, так и относительное обнищание человека труда, то есть основной массы населения, поэтому, сколько бы денег ни было на руках у населения, этому самому населению от этого легче не будет.
Приманка наших граждан красивой жизнью “как в европах” также не выдерживает критики. Впрочем, т. Корякин, её сам же отвергает в статье из этого же сборника под названием “России предлагают сесть на тонущий корабль”. В этой статье он пишет о кризисе идеологии стран “золотого миллиарда”. В принципе, там всё логично. Однако эта статья не сильно вяжется с предыдущей, где автор заманивает нас жить по-европейски. Он пишет: “Для обеспечения своего благополучия страны Запада создали пирамиду эксплуатации. Но любая пирамида должна расширяться в основании, а земной шар оказался конечен.
Население стран “золотого миллиарда” привыкло к высоким доходам за счет сверхприбылей с вновь осваиваемых рынков”.
Всё верно, именно с внешних рынков черпают своё благополучие страны Запада. Так при чем же здесь Россия? Нам этот путь не доступен, да и не могут коммунисты эксплуатировать чужие рынки, извлекая из них сверхдоходы. Как тогда понимать т. Корякина, который с одной стороны призывает жить как в Европе, с другой стороны говорит, что она живет за счет “сверхприбылей с вновь осваиваемых рынков”? Логики никакой, одна эклектика и звонкая риторика.
Следующая статья в сборнике принадлежит перу аналитиков межрегионального ООД НПСР Н. А. Королькова и Е. Г. Цветковой. Названа она глобально: “Человек, общество, государство”. Читаю раздел статьи под названием “Общество западного типа”. Прямо с ходу здесь заявлено: “Рыночные механизмы экономики хорошо согласовываются с психологией человека”. Вот те раз! Психология “человек человеку волк”, оказывается, хорошо согласовывается с психологией человека. Не надо быть слишком образованным, чтобы, посмотрев вокруг, понять, что это не так. Авторы, наверное, тоже об этом догадываются потому, что в конце пишут: “В рамках классической рыночной идеологии проблема гармоничного согласования развития личности и общества неразрешима. Не случайно в настоящее время в европейских странах происходит движение общественного сознания в сторону социалистических ценностей”. Надо сказать, что оно там давно происходит, а воз и ныне там. Европа как жила за счет других, так и продолжает жить. Капиталисты, чтобы не было социального взрыва, выжимают из стран третьего мира все соки и за счет этого происходит “движение общественного сознания в сторону социалистических ценностей”. Что будет, если у стран Запада не будет внешних рынков? Социальные революции.
Читаю дальше раздел “Общество советского типа”. Начинается так: “Цель коммунизма - полное раскрытие всех возможностей человека и удовлетворение всех его потребностей. Но ни одно государство до сих пор не было действительно социалистическим, а тем более коммунистическим”. Возможно, это так, возможно. Но что авторы пишут далее! “Коммунистические идеалы возникли в древности. Но понятия о способах их воплощения менялись с развитием общества, и эти способы далеко не идеальны. Реальные государственные построения были и остаются во многом искусственными и чуждыми человеческой психологии”. Вот это да! “Рыночные механизмы экономики хорошо согласовываются с психологией человека”, как утверждают авторы в предыдущем разделе, а опыты построения социалистических обществ “были и остаются во многом искусственными и чуждыми человеческой психологии”. Дальше - больше: “…желание устранить эксплуатацию, являющуюся следствием погони за прибылью (при капитализме), привело к возникновению скрытой эксплуатации - следствию слепой погони за идеей. Суть этой эксплуатации в том, что капиталистическое неравенство в распределении сменилось “социалистическим” неравенством трудового вклада при почти равном распределении благ между абсолютным большинством населения. …Устранив класс хозяев-собственников, выполнявших организаторские функции в общественном производстве, коммунисты вынуждены были возложить эти функции на управляющих, которые, не будучи собственниками, грабили вверенное их заботам имущество, номинально принадлежащее народу”. Это ни в какие рамки не лезет. Утверждение, что управляющие при социализме “грабили вверенное их заботам имущество” наглая ложь. Большинство этих управляющих были честными людьми. В моей районной партийной организации много бывших крупных хозяйственников, инженеров, некоторые отмечены Государственными премиями СССР, почетными званиями, но ни про одного из них нельзя сказать, что они воровали, будучи руководителями.
Дальше - ещё больше, авторы делают следующий вывод: “Возврат к обществу западного типа при таких отношениях неизбежен: управляющая верхушка хочет получить в собственность имущество, которым она управляет; народ не желает мириться с двойной эксплуатацией и рассчитывает получить свою долю собственности”. Значит, что социалистический и коммунистический способы производства, по мнению авторов, обречены, они никогда не наступят. Психология людей, по их мнению, состоит в том, чтобы быть хотя бы иллюзорным собственником чего-нибудь.
Эти аналитики пишут: “Фактически все существовавшие и существующие социалистические государства можно считать таковыми лишь условно. … они недолговечны, т. к. вследствие скрытых, но нерешенных противоречий они не имеют механизмов саморазвития, какие присущи живым организмам”. Понятно Вам, уважаемый читатель, что все Ваши труды по выполнению Программы КПРФ напрасны? Социалистическое государство не является “живым организмом”, а, значит, чего Вы трепыхаетесь и жилы рвете на партийной работе? Не нужно всё это.
Авторы или забыли или не знают, что непременным условием наступления коммунизма является то, что труд из необходимости превращается в потребность, то есть меняется психология человека. Именно на изменение этой психологии при социализме была направлена всеобщая трудовая занятость масс, при которой людям прививалось сознательное отношение к своему труду, прививался коллективизм, сотрудничество и взаимовыручка.
Утверждать, что в СССР была уравниловка - значит, идти против фактов. Те, кто хотел заработать больше, могли это сделать, кто не хотел, тот не делал, а сидя на кухне бухтел об уравниловке. Было ограничение на разницу между самой высокой зарплатой и самой низкой, но уравниловки не было. В социалистический период в СССР экономика страны работала как единая корпорация, как одно предприятие и от того, как оно работало, зависел и уровень материальных благ, получаемых его работниками.
Авторы в своей статье исподволь подводят читателей к мысли о том, что “рыночные механизмы экономики хорошо согласовываются с психологией человека”, а “реальные государственные построения (при социализме - прим. автора) были и остаются во многом искусственными и чуждыми человеческой психологии”. Куда ведет эта мысль? К вопросу о порочности человеческой природы. Причем, давно решенному коммунистами. Человек становится волком как раз в волчьих условиях, а в человеческих он становится человеком. Авторы же не верят в то, что человек может трудиться на благо других, получать за это вознаграждение и не думать при этом ни о какой собственной наживе. Этот тезис давно разобран во многих трудах классиков марксизма-ленинизма, давно ими разрешен и, у меня после прочтения этой статьи, одно недоумение - как же можно снова и снова наступать на одни и те же грабли.
Здесь же они говорят, что нам “нужна идеология, основанная не на противодействии естественной природе человека, а на использовании этой природы для развития личности, общества и государства путем согласования их интересов; идеология, основанная на диалектическом дуализме духовного и материального”. Ниже Вы увидите, что в статьях первого секретаря Ленинградского горкома КПРФ речь будет идти именно об этой “идеологии”.
Далее в сборнике помещена статья тех же авторов под названием “Основные проблемы современного мира, или четыре сценария третьей мировой войны”. Статья повествует о кризисе современного капиталистического общества и войне как способе его разрешения. В статье даются четыре варианта развития этой войны. Но, прячась за такими глобальными вопросами, авторы говорят: “Коммунистической идеологии необходимо обновление методов. Наряду с её действительно прогрессивными целями и ценностями ей нужна новая модель развития человечества, обеспечивающая выход на новый уровень развития и отвечающая требованию времени”. Подобные слова на протяжении всей истории научного коммунизма мы слышали неоднократно. Попыток обновить коммунизм было достаточное количество и все они, по вполне понятным причинам, были направлены в противоположную сторону. Впрочем, я забегаю вперед. Что же предлагают авторы по данному вопросу? Ответ слегка обозначается в следующей статье под названием “Что страшнее долгов России”.
Те же авторы говорят: “Нужна программа сотрудничества с любыми инвесторами, в основу которой положены интересы развития России, а не только интересы инвесторов. Такую программу предлагают КПРФ и Народно-патриотический союз России”. Как хитро задумано. Я точно не могу быть инвестором - нечего инвестировать. Тогда кто же? Те же капиталисты, только названы они теперь “инвесторами”. Впрочем, вся сказка ещё впереди, авторы сборника подводят читателя к своей главной идее не спеша.
В следующей статье сборника, написанной т. Корякиным, под заголовком “Идеологии не избежать”, автор говорит: “Отсутствие четких, понятных и, самое главное, приемлемых для большинства населения страны норм и правил, то есть кризис идеологии, - основная причина бедственного положения современной России”. Возможно, так оно и есть.
Интересен взгляд автора на развитие общества в мировом масштабе. Он пишет: “Процессы развития общества на современном этапе приняли общемировой характер. Ни одна страна, включая социалистические (Китай, Куба, Вьетнам и даже Северная Корея), не может развиваться независимо от общемировых процессов. Речь идет не об экономической специализации стран и торговых отношениях между ними, а о единой общемировой системе общественного устройства с распределением социальных ролей на макроуровне”. Честно признаюсь, глубокоуважаемый читатель, хотя у меня два высших образования и я даже изучал мировую экономику, но этот абзац я никак не смог понять. Какие социальные роли, какая общемировая система, какой макроуровень? Как тут не вспомнить О. Бендера, который читал лекцию в шахматном клубе. Он говорил примерно так же: “Что такое дебют и что такое начало, дорогие товарищи? Дебют это - квази-уно-фантазия! Впрочем это всем понятно…”
Далее, в конце статьи, мы узнаем, что “…для успешной работы с населением методы достижения наших целей должны отвечать требованию времени и учитывать психологию человека”. Тоже, наверное, правильно. Остается только узнать как надо “отвечать требованиям времени” и какую “психологию человека” учитывать. Выше мы уже разобрали какую, по мнению аналитиков, учитывать “психологию” и какую “идеологию” предлагать, но, может быть, т. Корякин имеет другое мнение? Впрочем, всему своё время.
Т. Корякин развивает свою мысль далее в статье под заголовком “Соответствовать требованию времени - важнейшая задача партии”. Первый раздел статьи называется “Идеология - главная сила КПРФ”. Там говорится: “Главная цель коммунистической идеологии - максимальное раскрытие всех возможностей человека и максимальное удовлетворение его потребностей в гармонично развивающемся обществе - является мечтой всех поколений людей на земле”. Тут можно сказать, что эти цели стоят перед коммунистическим способом производства, а не перед коммунистической идеологией. Целью нашей идеологии, очевидно, является воспитание человека коммунистического общества. Однако эти шероховатости языка, наверное, можно извинить. Далее автор доказывает, что сейчас буржуазия перехватила у КПРФ инициативу в идеологической работе с населением, а, значит, нам нужно сделать обратное. Здесь же повторяется рецепт по построению этой идеологии, который был дан в предыдущей статье: “…предлагаемые нами методы достижения целей на данном этапе исторического развития должны отвечать требованию времени и учитывать как психологию человека, так и состояние общества.”. В следующем разделе статьи под заголовком “Учет психологии человека” т. Корякин отмечает, что “…созданные буржуазными СМИ стереотипы закладывают основу социальной апатии и иждивенчества у подавляющего большинства населения нашей страны. Пассивными массами манипулировать и управлять легче”. Далее автор утверждает, что “Необходимо признать, что до сих пор КПРФ незаслуженно пренебрегает учетом психологии людей”. Могу твердо сказать, что это не так. Любой коммунист, так или иначе, учитывает психологию людей. Кому-то это хорошо удается, а кому-то не очень, но это не значит, что КПРФ не учитывает психологию людей. Может т. Корякин хочет, чтобы КПРФ издала учебник по психологии для коммунистов и стала давать всем членам партии высшее психологическое образование?
Если обратиться к уже упоминавшейся статье аналитиков “Человек, общество, государство”, то ясно, что т. Корякин согласен с утверждениями “рыночные механизмы экономики хорошо согласовываются с психологией человека” и “реальные государственные построения (при социализме - прим. автора) были и остаются во многом искусственными и чуждыми человеческой психологии” и имеет в виду именно такую психологию мелкого буржуа.
В следующем разделе статьи под названием “Учет состояния общества” т. Корякин характеризует современное российское общество как политически пассивное общество. Автор, следуя одному ему ведомыми “психологическими” посылками диктует принципы построения пропаганды КПРФ: “…необходимо:
- делать упор на позитивную для населения информацию; -жестко заявляя позицию партии по принципиальным вопросам, избегать лобовой агитации в работе с населением (иными словами, не навязывать человеку нашу позицию, а подводить его к самостоятельным выводам, на основании которых он ее примет); - в любых критических выступлениях показывать психологически приемлемый для населения выход из ситуации; - разорвать негативную связь КПРФ с КПСС, сохранив за КПРФ все положительные представления населения об СССР; - делать основной акцент не на социальную защиту (хотя необходимость присутствия этой идеи в агитации очевидна), а на позитивную программу.”
Что это за “позитивная программа” пока умалчивается, мы её увидим в конце сборника.
Далее, в разделе “Знание - самое надежное оружие против буржуазной лжи” т. Корякин развивает тезис заголовка раздела и при этом опирается на авторитет В. И. Ленина, приводя его известную цитату: “Государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно”. Бесспорно, это так. Т. Корякин также вспоминает большевиков, он пишет: “Большевики сумели растолковать “Капитал” Маркса и законы общественного развития абсолютно безграмотному населению, подняв для этого агитацию, а затем массовую культуру и образование, на высочайший для того времени уровень”. Упоминание В. И. Ленина и опыта большевиков дает этому разделу некую солидность, читатель в этом месте должен понять, что т. Корякин свято чтит марксизм-ленинизм, идет тем же путем и т. д. и т. п. Вот это называется учет психологических особенностей коммунистов. Ссылки на авторитет В. И. Ленина и большевиков придают внешнюю респектабельность при поверхностном чтении. Мы пока до сих пор не узнали, что же конкретно предлагают авторы сборника, хотя, мы, к этому моменту, разобрали добрую половину его. Пока авторы психологически готовят читателя к принятию их мыслей.
Следующий раздел статьи как-то выпадает из моего понимания. Он называется “Без вдохновения нет победы!”. Возможно, мое воображение ограничено и поэтому я не могу понять этот раздел. Автор пишет: “Исключительно важна форма пропаганды. Она должна привлекать внимание масс, облегчать восприятие информации. Надо широко использовать развлекательные формы, включать в агитацию художественные произведения”. Я думаю, всему должно быть свое время, место и форма. Не представлю себе как я, в развлекательной форме, растолкую теорию прибавочной стоимости современному студенту. Ну да ладно, где-то нужны и частушки. Однако далее т. Корякин утверждает:
“…Ленин не жаловался на царя, когда тот закрывал партийные газеты и сажал агитаторов в тюрьмы. Для активной агитации населения не надо бояться использовать главную цель буржуазной идеологии. А она состоит в том, что прибыль превыше всего. Если мы поставим нашу агитацию так, что она будет приносить хозяевам СМИ прибыль, буржуазная пресса, радио и телевидение будут ею заниматься. В самом деле, если хозяева терпят ради прибыли то, что их убивают бандиты и конкуренты, тем более ради прибыли они будут пропагандировать коммунистические идеи”.
Опять психологическая ссылка на авторитет В. И. Ленина, причем совершенно неуместная. В. И. Ленин не жаловался на царя. Руководимая им большевистская партия просто взяла власть путем вооруженного восстания. Им незачем было жаловаться, они знали, что делать. А вот мысль о том, чтобы поставить “нашу агитацию так, что она будет приносить хозяевам СМИ прибыль” и “буржуазная пресса, радио и телевидение будут ею заниматься” является находкой и бесценным вкладом в копилку человеческой глупости. В 1996 году, во время президентской избирательной кампании, были найдены деньги для оплаты выступления Г. А. Зюганова по телевидению, они даже были переведены. Что получилось? Выступить не дали, деньги вернули и про прибыль даже не думали. Знали, что не нужно самим себе яму рыть.
Далее, в разделе под названием “Партия должна стать творческой” т. Корякин призывает партию стать творческой, он пишет: “Пока сама партия не станет творческой, она не только не сможет привлечь на свою сторону творческую часть граждан, но и вообще поднять народ на активное строительство собственного будущего.
Партия в своем развитии и в своих действиях сама должна соответствовать идеологии коммунизма”.
Конечно, я не художник и не поэт, не кинорежиссер и не прозаик, я простой секретарь райкома партии по оргработе. Куда мне и моим товарищам до творчества. Нам бы как-нибудь в пикетах простоять да листовки разнести, не интересно с нами, не творческие мы люди. Одно могу сказать - этот сборник действительно пробуждает тягу к творчеству. Особенно когда партии дают наставления что “она сама должна соответствовать идеологии коммунизма”. Наверное, т. Корякин здесь намекает на то, что он уже сам творит, не стоит на месте, развивает, так сказать, марксизм-ленинизм.
В следующем разделе под названием “Образ коммуниста партии-победительницы” т. Корякин выдвигает требования к образу коммуниста: “Коммунист должен прийти к народу как просветитель, человек, способный отвечать на любые волнующие людей вопросы, вдохновлять их на строительство новой жизни, вступать в открытую полемику с противниками и выигрывать, не уходя от самых острых тем, и ни в коем случае не производить впечатление социального неудачника”. Автор видит, что “для успешного решения стоящих перед партией задач ей понадобится привлечь в свои ряды значительное число грамотных людей”. Я это понимаю как-то не однозначно. Что т. Корякин имеет в виду? Чтобы принимаемые люди умели читать, считать и писать? Или чтобы они были все академиками? Автор имеет честь возглавлять одну из образованнейших организаций в нашей Партии - Ленинградскую, так что, его не устраивает личный состав этой организации? Не те грамотные люди, что ли здесь собрались? Впрочем, у меня есть догадка, в какую сторону должны быть грамотны эти люди, однако мы, вместе с авторами сборника, вместе подойдем к их главным мыслям, которые они приберегли напоследок.
Далее т. Корякин в разделе “Социальная база для обновления рядов КПРФ” анализирует эту самую социальную базу. Приходит к неутешительным выводам. Первый вывод таков: “…большинство населения не способно стать активными сторонниками нашей партии, а значит, и пополнять ее ряды. Максимум на что мы можем рассчитывать - это голоса этих людей во время выборов”. Второй вывод: “…на данном этапе мы должны оставить иллюзии о способности современных работников наемного труда стать активными борцами за свои права. Должно пройти время, чтобы они этому научились, и наша задача помочь им в этом”.
Не надо быть сильно творческой личность для того, чтобы вспомнить какие ответы дает марксизм-ленинизм по поводу того, когда “большинство населения” “станет активными сторонниками нашей партии”. И “иллюзии о способности современных работников наемного труда стать активными борцами за свои права” мне как-то не хочется оставлять. Эти самые работники наемного труда могут стать этими самыми борцами за свои права в одночасье. Это может произойти и завтра и через год, но наше поколение это точно увидит.
А какова должна быть социальная база, по мнению т. Корякина, у КПРФ? Исходя из вышеизложенного в сборнике, эта социальная база должна состоять из людей, для которых “рыночные механизмы экономики хорошо согласовываются с психологией человека”, а “реальные государственные построения (при социализме - прим. автора) были и остаются во многом искусственными и чуждыми человеческой психологии”.
Такая смена социальной базы превращает Коммунистическую партию в мелкобуржуазную партию.
Однако, не смотря ни на нехватку грамотных кадров, ни на то, что “…большинство населения не способно стать активными сторонниками нашей партии”, т. Корякин собрался всё равно побеждать. В разделе “Пора побеждать” опять мы видим рецепты автора:
“…для обеспечения победы КПРФ необходимы: - мощная (и таковая имеется), адаптированная к современным условиям (такую адаптацию необходимо провести), понятная, доступная и близкая избирателю идеологическая составляющая; - идея (идеи), с одной стороны, восхищающая своей масштабностью (жителям России, чтобы объединиться, подсознательно требуется сверхзадача), с другой стороны - дающая конкретный результат для человека; - яркие лидеры, олицетворяющие идею; - механизм оперативного донесения наших идей до населения. Для разрушения стереотипов и социальной апатии недостаточно привычного в современной агитации метода ублажения населения. Такой метод хоть и не вызывает отторжения, но и не оставляет глубокого следа. Необходим сверхжесткий метод, способный пробить сознание нашего массового человека (но не грубый и хорошо аргументированный)”.
По мнению автора необходимо провести “адаптацию” нашей “идеологической составляющей”, дать идею как “восхищающую своей масштабностью” так и “дающую конкретный результат для человека”, “яркие лидеры, олицетворяющие идею”, насколько я понимаю, уже имеются, а “механизм оперативного донесения наших идей до населения”, наверное, будет кем-то предоставлен.
Вот, наконец, уважаемый читатель, мы с Вами подобрались к самой сути сборника, к его, так сказать, сермяге.
Следующая статья в сборнике написана снова аналитиками межрегионального ООД НПСР Н. А. Корольковым и Е. Г. Цветковой. Она называется “Патриотизм созидания”. Авторы перечисляют какие могут быть патриотизмы и, внося “огромнейший” вклад в науку (не могу сказать точно в какую), изобретают “патриотизм созидания”. По их мнению
“Для прогрессивного развития современной России необходима идеология, обеспечивающая: - соблюдение национальных интересов, - освобождение от политической и экономической зависимости, - построение гармоничного общества, максимально раскрывающего возможности и максимально удовлетворяющего потребности человека, то есть общества социалистического”.
Странно, в предыдущих статьях т. Корякина общество “максимально раскрывающее возможности и максимально удовлетворяющее потребности человека” называется коммунистическим, а здесь всего лишь социалистическим.
Далее авторы утверждают: “Эти цели отвечают интересам и чаяниям подавляющего большинства жителей нашей страны. Достичь их возможно только объединенными усилиями сторонников национально-освободительной и коммунистической идеологии. В современных условиях интересы и тех, и других полностью совпадают”. Тут уж никак нельзя согласиться. Ну не совпадают мои цели с целями владельца молокозавода! Хоть режьте меня, они не совпадут. Мы можем объединиться и сделать что-то вместе, но не на всегда и не для всего. И это очень хорошо понимает и владелец молокозавода, и понимаю я, коммунист.
Вот, наконец, определение “патриотизма созидания”: “Можно смело сказать, что в современной России патриотизм, обеспечивающий достижение целей блока НПСР-КПРФ, - это и есть патриотизм созидания”.
Могу сказать, что о блоке НПСР-КПРФ ни разу не слышал и узнал о нём впервые. Много было копий сломано по поводу блока КПРФ-НПСР, но о блоке НПСР-КПРФ авторы заикнулись впервые, впрочем, лиха беда - начало.
Читаю сборник дальше. Т. Корякин в статье “России необходимы сильные, национально ориентированные региональные элиты” показывает, что, как и написано на обратной стороне обложки сборника, вполне отказался от “языка аргументов, устаревшего десятилетия назад” и который, по мнению авторов “не трогает россиян начала XXI века”. Автор проявляет заботу о благополучии различных “элит” и надеется, что “элиты” будут радеть за население. Он пишет: “Для возрождения России, восстановления ее реального экономического и политического суверенитета НПСР и КПРФ предлагают экономическим и политическим элитам (в первую очередь местным и региональным) перейти к политико-экономической практике, основанной на созидании”. Эта практика созидания, по мнению т. Корякина следующая: “В … основе лежит кооперация местных и региональных экономических и политических элит с четким распределением ролей, собственности и доходов. Постепенно в кооперацию вовлекается подавляющее большинство населения.
Концентрация административных и экономических ресурсов позволит эффективно создавать новые и оживлять старые производства. В результате будут запущены рыночные механизмы, направленные на созидание. Увеличится объем выпускаемых товаров и их качество, а значит, повысятся доходы от реализации. Будут созданы новые рабочие места. Конкуренция между предприятиями за трудовые ресурсы приведет к постоянному увеличению заработной платы и, как следствие, росту внутреннего потребления товаров и услуг. Потребуется дальнейшее развитие и создание предприятий малого и среднего бизнеса (как перерабатывающих, так и торговли и сферы обслуживания) и увеличение производства сырья. Машиностроительные предприятия и строительные производства получат заказы и начнут развиваться.
Социальная сфера за счет постоянного роста поступлений в бюджет получит мощный импульс развития.
При этом доходы и размеры собственности участников кооперации будут постоянно расти.
И главное, местные и региональные элиты, создав условия для постоянного нарастания доходов, в том числе и для федеральных элит, тем самым обеспечивают свою собственную безопасность.
По сути дела речь идет о создании холдинга, участники которого сохраняют свою самостоятельность.
Естественно, процесс не может быть ограничен региональным уровнем. В процессе развития неизбежно возникнет межрегиональная кооперация.
В результате:
-будет восстановлена управляемость экономикой; - рядовое население получит возможность спокойно трудиться, постоянно повышать доходы и уверенно смотреть в будущее; - экономика и социальная сфера регионов будут стабильно развиваться; - будут повышены статус и значение региональных элит, и укрепится их материальная база (в настоящее время они в любой момент могут лишиться всего)”.
Т. Корякин хочет заставить каким-то образом капиталистические “элиты” делиться с населением. Тут комментарии излишни. Зайцы тоже хотели повесить лисе на шею колокольчик, чтобы слышать, когда она к ним подбирается, но осуществить свой план зайцам не представилось возможным. Автор продолжает развивать благостную картину: “Необходимы механизмы вовлечения широких масс в институт собственников”. Всех собственниками не сделаешь, мы и сейчас все собственники. Даже если инвестиционный фонд, в который ты отнес свой ваучер, прогорел, то ты, по закону, являешься владельцем материальных средств, оставшихся после ликвидации фонда, ты можешь восстановить свои права владельца, как теперь принято делать, по суду и получить свою долю от потрепанных стульев из этого фонда.
Чуть выше т. Корякин, верный основам буржуазной психологии, говорит: “Сейчас по психологическим причинам местные и региональные элиты готовы принять предлагаемую НПСР и КПРФ новую политико-экономическую практику и снизу, с районного и регионального уровня, начать переход от дикого капитализма к социалистическому (социально ориентированному) обществу”. Правда, он не указывает что же это за причины такие. Непонятно также к чему мы должны прийти - к “социалистическому” или к “социально-ориентированному” обществу.
Далее т. Корякин предлагает финансовую амнистию на украденные у народа деньги. Дескать, если амнистируем, то капиталисты, извините, “элиты” кинутся вкладывать их в экономику и повышать зарплаты и пенсии. Даже власть предержащие, не рискуют заикаться об этом. Они науськивают выступать за это в средствах массовой информации третьестепенных сошек с целью зондажа общественного мнения. Однако т. Корякин - смелый человек, он идет в ногу со временем, прекрасно понимает сегодняшнюю ситуацию и не боится критики ни слева, ни справа. Он знает, что надо делать, а это - главное.
Завершает свою статью автор так: “Только новая эффективная социально-экономическая политика, направленная на созидание, при безусловном сохранении национального политико-экономического суверенитета, станет основой гармоничного человеку общества и обеспечит успешное развитие и регионов, и страны”. Тишь да гладь, да божья благодать. Кругом социальный мир и партнерство. Токарь также гармонично развивается, как и хозяин его завода. В отпуск они ездят исключительно вместе и исключительно на Ямайку или в Лас-Вегас.
Где же авторы сборника рассчитывают найти ресурсы для своей утопии? Ответ дан в статье тех же аналитиков под названием “Природная рента - ключ к подъему России”. В статье описаны прекрасные перспективы, когда природная рента польётся в бюджет страны. Не сказано только, как сделать так, чтобы рента лилась бы в бюджет, а не в немногие карманы олигархов.
Заключительная статья под названием “Предваряя продолжение …” подводит черту упражнениям авторов над моей психологией. В принципе, вся суть сборника уместилась на этих четырех небольших страницах, не нужно было столько бумаги тратить. Авторы раскрываются полностью: “Мы предлагаем поменять основную форму современных общественных отношений - побольше получить, поменьше отдать, - на новую форму - побольше отдать, чтобы еще больше получить. Иными словами, отношения с конфронтационно - компромиссных изменить на отношения более высокого уровня - отношения взаимовыгодного сотрудничества”. Опять социальное партнерство! Сколько можно писать такую ахинею? Как мы видим, каждое время находит своих героев, которые не ленятся это делать. Однако, надо отдать должное авторам, они продвинулись чуть дальше в развитии оппортунизма. Корякин, Цветкова и Корольков пишут: “Если в рыночных отношениях получение прибыли является главной целью общества, то в предлагаемой модели получение прибыли является средством для достижения целей, стоящих перед человеком, обществом и государством”. Они объявили цель капиталистического производства - получение прибыли средством “для достижения целей, стоящих перед человеком, обществом и государством”. Поставили телегу перед лошадью. Забыли, наверное, что при капиталистическом способе производства человек, общество и государство являются средствами, а прибыль целью производства. А так, мысль достаточно изящна, плодотворна, не дает скучать коммунистам.
Вот такое творчество предлагает нам т. Корякин, когда говорит, что “Партия должна стать творческой”. А когда он призывает принимать в партию “грамотных” людей, то не тех ли, которые будут приветствовать эту оппортунистическую “грамоту”?
Вот так собирается “отвечать требования времени” наш первый секретарь горкома КПРФ и учитывать “психологию человека”, бросая ему изглоданную нашими врагами кость “собственности”.
Что можно сказать, после прочтения этого сборника?
При, так сказать, “презентации” он был заявлен как предназначенный для пропаганды коммунистических идей среди широкой публики. Однако, для современных обывателей он чересчур тяжел поскольку широко используется непопулярная среди них коммунистическая фразеология. Мне всё-таки кажется, что сборник был обращен к коммунистам.
Текст сборника написан с использованием методики манипулирования сознанием. Здесь я бы выделил два слоя, которые при поверхностном чтении смешиваются и, вместе, создают впечатление чего-то знакомого и, вместе с тем, нового. Главный слой - мысли авторов, которые уместились бы в несколько страниц. Второстепенный, но необходимый для придания значимости главному слою, состоит из привычных для коммунистов фраз, выражений, ссылок на авторитеты и известные события. Смысловая нагрузка данного слоя состоит в том, чтобы он оттенял и сглаживал главный слой, поскольку в голом виде он был бы неприемлем для коммунистов.
Сборник также составлен таким образом, что статьи разных авторов идут друг за другом и, вместе с тем, последующая статья является логическим продолжением предыдущей. То же, наверное, психологический прием для одурачивания, поскольку чередование статей мало кому известных “аналитиков” со статьями первого секретаря городского комитета КПРФ придает сборнику авторитет при помощи большой партийной должности т. Корякина.
Плохо, наверное, учился т. Корякин в ВПШ, а может учился хорошо, отвечал всегда правильно, но в душе думал по-другому. И вот настал звёздный час, излил он, наконец, нам свою душу, поведал о сокровенном, открыл нам глаза на устройство мира.
А может всё проще? Лавры некоторых признанных теоретиков и публицистов нашей Партии не дают покоя, хочется сравниться, стать вровень с ними, кажется, что, жонглируя звонкими фразами, используя коммунистическую и патриотическую риторику, строя из них, как из конструктора “Лего”, тексты, окажешься таким же. Ан нет. Попытка угодить и нашим и вашим, да ещё отягощённая задачей прославиться, оборачивается мелкобуржуазным правым уклоном.
А может, всё серьёзнее? Ведь не даром сборник появился во время выборной кампании в законодательное собрание города-героя Ленинграда, после известных публикаций Ю. П. Белова, предупреждавшего нашу Партию об опасности буржуазного диктата путем вливания материальных средств. Не стал ли город трех революций ареной для битвы за перерождение КПРФ в буржуазную социал-демократию? Средства вложены в избирательную кампанию т. Корякина не малые, и средства эти не принадлежат Партии. Кому теперь будет служить первый секретарь горкома КПРФ?
Вкратце, по содержанию сборника, можно сказать следующее. Не могут все быть собственниками, всё равно, кто-то будет богатым, кто-то бедным. Процесс концентрации капитала является объективным процессом, присущим природе капитала, он не зависит от воли отдельных личностей. Не на этих принципах строится идеология русского социализма. Или всем плохо, или всем хорошо, или все вместе, “миром” работают и тогда все вместе живут хорошо, или все вместе, как сейчас, не работают, пытаются воровать, пьянствуют, лежат на боку и терпят эту власть и тогда - всем, как сейчас, плохо. Все может принадлежать всем только в форме общенародной собственности на средства производства.
Что сейчас может сказать обычный советский экономист по поводу возможной экономической политики коммунистов после прихода к власти? Современное экономическое положение развитого империалистического мира, называемого странами “золотого миллиарда”, можно охарактеризовать как глубокий кризис. На повестке дня стоит вопрос о новой империалистической войне как всегда за рынки сырья и рынки сбыта. Приход к власти коммунистов может произойти как до начала войны, так и вследствие этой войны. Но, независимо от того, когда это произойдет, наша страна Советов, в очередной раз должна будет выживать в условиях либо экономической блокады (что будет лучшим вариантом), либо в условиях интервенции. История, как бы ни хотелось некоторым, повторяется, по законам диалектики, по спирали. Для того, чтобы выжить народам России, возглавляемыми коммунистами, придётся использовать мобилизационную экономику с жёстким планированием. Забавы с рынком нам будут не по карману. Во-первых, рынок предполагает наличие конкуренции. Конкуренция возможна тогда, когда на неё есть возможность тратить ресурсы. Ресурсы в этом случае тратятся на разработку и запуск в производство предметов, выполняющих одну и ту же функцию. Например, представьте, что у нас будут разрабатываться и выпускаться двадцать типов домашних холодильников. Сколько людей и средств будет отвлечено на одно и то же? Во-вторых, капиталистическая форма хозяйствования ведет к трате полученной прибыли не только и не столько на развитие производства, сколько на удовлетворение личных прихотей капиталиста. В третьих, современная экономика России работает на остатках советской экономики. Советская экономика была построена так, что концентрация производства была самая высокая в мире. Многие предприятия построены в единственном числе. Как мы будем организовывать рынок среди одного предприятия? Можно ещё долго перечислять, почему рынок нам противопоказан в больших количествах. Рынок, безусловно, будет существовать в области мелких производителей, сферы услуг. Не всё население, конечно, захочет работать на государственных предприятиях, кто-то будет реализовывать себя, так сказать, в вольном экономическом плавании, но доминирующее положение должны занимать коллективная и общественная собственность на средства производства. Только так мы сможем спасти своё государство от посягательств извне.
Никогда не думал, что такой банальный оппортунизм, который не раз отвергли в позапрошлом веке, в прошлом веке, снова всплывет в нынешнем.
| На оглавление |